Дело № 33а-1295/2021

Номер дела: 33а-1295/2021

УИН: 32RS0032-01-2020-002306-61

Дата начала: 01.04.2021

Суд: Брянский областной суд

Судья: Марина Жанна Владимировна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Ковалев Алексей Александрович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Призывная комиссия Унечского района Брянской области, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 01.04.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 27.04.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2021
Передано в экспедицию 17.05.2021
 

Определение

               Дело № 2а-8/2021                                                              Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1295/2021

г. Брянск                                                                       27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Мариной Ж.В.

судей                                        Алейниковой С.А., Фроловой И.М.

при секретаре                          Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» Кондратенко Сергея Михайловича на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г. по иску Ковалева Алексея Александровича к призывной комиссии Унечского района Брянской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя призывной комиссии Унечского района Брянской области и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» Кондратенко С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ковалева А.А. и его представителя адвоката Брацуна А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что призывной комиссией Унечского района Брянской области было принято решение о призыве его на военную службу с незначительными ограничениями. С данным решением Ковалев А.А. не согласен, так как у него имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу.

Ковалев А.А. просил суд признать решение призывной комиссии Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в его пользу возврат госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от                                 28 января 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Суд признал решение призывной комиссии Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил данное решение. Суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в пользу Ковалева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по предварительному осмотру врачей в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Кондратенко С.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что поставленный Ковалеву А.А. диагноз не препятствует прохождению военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя призывной комиссии Унечского района Брянской области и ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Кондратенко С.М., Ковалева А.А. и его представителя адвоката Брацуна А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период весеннего призыва Ковалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате городов <адрес>. Призывной комиссией Унечского района Брянской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Ковалева А.А. на военную службу с категорией годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ковалев А.А. указывает на то, что у него диагностировано заболевание - <данные изъяты>, что соответствует категории годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника Ковалева А.А. в графе «жалобы гражданина на состояние здоровья» следует, что имелись жалобы на <данные изъяты>. Ковалев А.А. консультирован <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В графе «данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз» указано, <данные изъяты>. При осмотре в области <данные изъяты>. Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В графе «статья, пункт расписания болезней и таблицы дополнительных требований». Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы, об обследовании (лечении): <данные изъяты>

В графе «подпункт, пункт, статья Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решение призывной комиссии. Результаты голосования комиссии» ст. 22. Призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Единогласно.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. находился по направлению военного комиссара г.г. Унеча и Мглин Унечского и Мглинского районов Брянской области на медицинском обследовании в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: на наличие <данные изъяты>. Консультирован <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение. Данные объективного исследования: <данные изъяты>. Результаты диагностических исследований: консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В копии листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело призывника Ковалева А.А.) указаны результаты диагностических исследований: консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты>. Заключение врача-специалиста: на основании статьи 10 пункта статьи «в» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.                 № 565, - годен к военной службе. <данные изъяты>

Определением Унечского районного суда Брянской области от                     2 ноября 2020 г. была назначена очная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая Военно-врачебная экспертная комиссия».

Суд, с учетом проведенной по делу очной военно-врачебной экспертизы, установив, что состояние здоровья административного истца позволяло на ДД.ММ.ГГГГ определить ему только категорию годности к военной службе <данные изъяты> - ограниченно годен, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Федеральный закон № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссией было принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд Ковалев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением вышеуказанного срока.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Статьей 10 «б» Расписания болезней предусмотрены доброкачественные новообразования с умеренным или незначительным нарушением функции. К пункту «б» относятся доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

По данному делу судом была назначена очная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая Военно-врачебная экспертная комиссия» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра медицинской комиссией ДД.ММ.ГГГГ у Ковалева А.А. имелось <данные изъяты> затрудняющее ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения; по диагнозу <данные изъяты> затрудняющий ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения, категория годности - <данные изъяты> ограниченно годен, по стать 10 «б» графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы основывается, в том числе на очном освидетельствовании истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертиза проведена с участием врача-невролога, и двух врачей-дерматовенерологов, один из которых (ПЮР) является доцентом кафедры кожных и венерологических заболеваний Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. При проведении экспертизы Ковалев А.А. осматривался врачом<данные изъяты>.

ЧМУ «Первая городская независимая Военно-врачебная экспертная комиссия» имеет лицензию, в том числе на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, выданную Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга            8 ноября 2019 г. № ЛО78-01-010317.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для непринятия заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в силу своих трудовых обязанностей, работая <данные изъяты>, носит обувь, которая имеет высокие голенища, однако имеющийся у Ковалева А.А. <данные изъяты> не препятствует ношению данной обуви и исполнению трудовых функций, что свидетельствует о том, что прохождение истцом военной службы также не приведет к травмированию имеющегося у Ковалева А.А. <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены решения суда, так как является суждением представителя ответчика, и не опровергает заключение, данное лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                          Ж.В. Марина

        Судьи                                                                          С.А. Алейникова

                                                                                             И.М. Фролова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».